RU | EN
Тел.: +7 (495) 691-67-89,
+7 (495) 691-67-05
E-mail:
Главная > Интервью и комментарии

Интервью и комментарии

Архив: 20192018201720162015201420132012201120102009200820072006200520042003

23 мая 2019Полит.ру

Новая пенсионная реформа

Минтруд предложил преобразовать Пенсионный фонд, Фонд ОМС и Фонд социального страхования в публично-правовые компании, сообщает РБК. По словам трех источников издания, предложения министерства были направлены в правительство.

Публично-правовая компания — это унитарная некоммерческая организация, создаваемая Российской Федерацией, с правом инвестировать свободные деньги на принципах возвратности, прибыльности и ликвидности. Соответствующая организационно-правовая форма была введена законом «О публично-правовых компаниях» в 2016 году. Однако до сих пор она не пользовалась популярностью, в соответствующей форме работает только две организации — Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства и «Российский экологический оператор». С точки зрения потенциального перевода в эту форму внебюджетных фондов, наибольшее опасение вызывает пункт 8 статьи 5 соответствующего закона, согласно которому, «Российская Федерация не отвечает по обязательствам публично-правовой компании». Вместе с тем, потенциально вытекающий из этой нормы возможный отказ от социальных обязательств со стороны государства станет прямым нарушением Конституции.

По словам двух источников РБК, установление правового статуса внебюджетных фондов может стать первым шагом на пути объединения ПФР, ФОМС и ФСС в единый государственный социальный фонд. За объединение в единую структуру выступала вице-премьер Татьяна Голикова, занимавшая в то время должность председателя Счетной палаты.

Своим мнением о планах Минтруда с «Полит.ру» поделился экономист, эконом-географ, заведующий кафедрой государственного регулирования экономики Института общественных наук (ИОН) РАНХиГС Владимир Викторович Климанов.

Что касается раздельного существования фондов, это было заложено не современной российской практикой и даже не практикой, идущей из советских времен. Эта практика идет из уже практически 150-летней истории становления тех обязательств, которые несет социальное государство. А именно обязательства по пенсионному обеспечению, по социальному обеспечению и по медицинскому страхованию. То есть это не какое-то специальное изобретение или выдумка, а результат исторического развития.

И в этой связи сложно сказать, насколько оправдано их объединение в будущем. Не уверен, что это может случиться в ближайшей перспективе. Такое разделение естественно, и есть много доводов в пользу того, чтобы они продолжали существовать в такой форме.

Другое дело, что в целях оперативного решения каких-то возникающих задач государство, конечно, могло бы объединить средства этих фондов в один. И, нацелившись на решение чисто фискальных задач, создать единый центр управления этими фондами. Что на самом деле и происходит в последнее время, когда под ведомство министерства финансов была подшита значительная часть структур, которые так или иначе занимаются доходами бюджета. И поэтому в подчинении Минфина оказалась не только Налоговая служба, но и Таможенная служба, и Росалкогольрегулирование. Это связано как раз с тем, что возникают задачи по аккумуляции средств. И в современных условиях для этого гораздо больше возможностей, чем было даже несколько лет назад, уж не говорю, чем несколько десятилетий назад. Помимо задачи аккумуляции государственных ресурсов, которая позволит использовать временно свободные средства бюджета одного фонда в бюджете другого фонда, можно еще говорить о том, что из-за того, что многие функции дублируются, объединение может снизить затраты на администрирование.

Что касается организационно-правовой формы, ситуация сложная. Дело в том, что в наше законодательство не всегда хорошо вписываются такие структуры, которые не имеют явной нацеленности на то, чтобы, с одной стороны, быть предприятиями в классическом смысле, и на то, чтобы быть органами государственной власти, с другой стороны. И орган управления государственным внебюджетным фондом попадает в такую «правовую лакуну», в некотором смысле находится вне правового поля. И поэтому возможно, что какие-то новые организационно-правовые формы, которые были созданы в последние годы, будут более адекватны, чем, например, статус казенного учреждения, который получают сейчас отделения управления такими фондами в регионах. Возможно, с точки зрения каких-то менеджерских задач, это будет более правильно.

Но пока никто не знает подводных камней, которые возникают, исходя из складывающейся практической ситуации. Понимая, как выглядит ситуация сейчас, мы не знаем, какие правовые коллизии могут возникать, например, с управлением имуществом структур, работающим по новой организационно-правовой форме, или с устранением кассовых разрывов, которые могут возникать в их деятельности. Есть масса вопросов, на которые может ответить только практика. Предусмотреть, какие проблемы могут возникнуть на практике, очень сложно.



https://polit.ru/article/2019/05/23/funds-reform/

Архив: 20192018201720162015201420132012201120102009200820072006200520042003
html счетчик посещений